A Guerra invisível da biotecnologia: como a IA está reescrevendo o poder dos Estados

Rey Aragon
há 13 horas
18 min de leitura

Empresas privadas de biotecnologia estão transformando a segurança global em um tabuleiro algorítmico. O investimento da OpenAI na startup Valthos inaugura uma era em que a defesa, a saúde e a soberania dos países passam a depender de sistemas que nenhum governo realmente controla.

A fronteira entre biotecnologia e inteligência artificial se dissolveu. O que nasce desse cruzamento é mais do que inovação — é um novo tipo de poder. Enquanto a Valthos promete “detectar e neutralizar ameaças biológicas antes que se espalhem”, governos, exércitos e sociedades caminham para uma dependência sem precedentes: a da biossegurança privatizada, movida por algoritmos e capital de risco. A questão não é mais se essas tecnologias funcionarão, mas quem as controlará — e a que custo para a autonomia das nações.

A Nova Era da Defesa Invisível

O mundo entrou silenciosamente em uma nova era da defesa — uma era em que as guerras não se anunciam com tanques nas fronteiras, mas com algoritmos que monitoram o ar, a água e os corpos. A fronteira entre biotecnologia e inteligência artificial desapareceu, dando origem a um território inédito: o da biodefesa algorítmica. Nesse terreno, o poder não se mede mais apenas pela capacidade de produzir armas, mas pela habilidade de prever, detectar e responder antes que o inimigo apareça. E, neste exato momento, esse poder está migrando das mãos dos Estados para as corporações privadas.

O investimento da OpenAI na Valthos, uma startup de biossegurança que promete detectar e neutralizar ameaças biológicas antes que se espalhem, é o marco simbólico desse deslocamento. Com US$ 30 milhões de fundos oriundos da elite do Vale do Silício e do setor de defesa norte-americano — entre eles o Founders Fund, de Peter Thiel, e a Lux Capital —, a Valthos representa a convergência final entre o poder do capital tecnológico e o poder militar. É a materialização da ideia de que a segurança do mundo pode ser administrada por código, modelo preditivo e contrato privado.

A promessa soa nobre: usar IA para salvar vidas. Mas, como toda promessa tecnológica, ela carrega uma sombra. Ao colocar sistemas algorítmicos privados como mediadores entre a biologia e a decisão pública, o planeta começa a ensaiar uma terceirização do instinto de sobrevivência. O que antes era prerrogativa de Estados — vigiar, detectar, reagir — passa a ser serviço prestado sob sigilo, gerido por empresas de capital de risco e supervisionado por investidores que respondem ao mercado, não ao interesse público.

O discurso da eficiência — “ser mais rápido que a evolução” — mascara o ponto central: quem define o que é uma ameaça, quem decide quando agir e quem tem acesso aos dados que sustentam essas decisões? Quando a OpenAI, símbolo global da inteligência artificial civil, entra oficialmente na cadeia de defesa biológica, o que está em jogo não é apenas inovação, mas a redefinição de quem governa o mundo invisível — o das informações vitais, dos algoritmos e das moléculas.

O campo de batalha do século XXI é silencioso, distribuído e invisível. Ele se move nas redes de dados, nos fluxos de DNA sintético, nos dashboards epidemiológicos e nos servidores de empresas que nenhum cidadão pode auditar. O perigo não está em um vírus de laboratório, mas em um sistema que decide sozinho o que é risco e o que não é. E quando esse sistema pertence a uma corporação privada, a linha entre segurança e controle se torna indistinguível.

A era da defesa invisível começou. E o primeiro sinal de que ela já está em curso não veio de um laboratório militar — veio de uma startup financiada pelo Vale do Silício.

O Caso Valthos – Quando a Inteligência Artificial Entra na Biodefesa

A Valthos não é apenas mais uma startup do Vale do Silício. Ela é o prenúncio de uma mutação política e tecnológica: a entrada formal das grandes corporações de inteligência artificial no setor de defesa biológica. Fundada por ex-membros da Palantir, da DeepMind e do Broad Institute, a empresa promete o que todo governo gostaria de ouvir — a capacidade de detectar uma ameaça biológica antes que ela se torne uma crise. Mas, na prática, ela inaugura algo muito mais profundo: a terceirização da segurança biológica global.

Com um investimento inicial de US$ 30 milhões liderado pelo OpenAI Startup Fund, e apoiado por fundos de defesa como o Founders Fund, de Peter Thiel, e o Lux Capital, a Valthos se posiciona como uma espécie de “cérebro biológico planetário”. Sua proposta é simples e assustadora: coletar dados ambientais — do ar, da água, do esgoto, de redes hospitalares e de sequências genéticas —, analisá-los com modelos de IA e produzir respostas automáticas para conter surtos, epidemias ou ameaças de engenharia biológica. A missão declarada é salvar vidas; o subtexto é criar um sistema global de vigilância biológica governado por capital privado.

Esse movimento transforma a OpenAI em mais do que uma empresa de software: ela se torna parte da infraestrutura de segurança nacional dos Estados Unidos. A linha que separava tecnologia civil e militar desaparece. A lógica que guiava o Vale do Silício — escalar rápido, monetizar dados, dominar mercados — agora se aplica à biossegurança, o terreno mais sensível da soberania estatal. Com isso, nasce o que podemos chamar de biodefesa como serviço (BaaS), uma modalidade em que governos contratam algoritmos privados para decidir quando, onde e como reagir a uma ameaça biológica.

Por trás da promessa de eficiência, há um dilema político brutal. Quem define o que é uma ameaça? Quem audita os algoritmos que decidem políticas sanitárias? Quem garante que as mesmas ferramentas que identificam patógenos não possam ser usadas para espionagem, sabotagem ou manipulação de dados epidemiológicos? A resposta, hoje, é ninguém. Esses sistemas são caixas-pretas, protegidas por segredos industriais, sigilo militar e contratos de confidencialidade. O resultado é que a decisão sobre o que constitui um risco biológico — e sobre quem deve reagir — migra do espaço público para o código proprietário de uma empresa privada.

A Valthos, portanto, é mais do que um negócio promissor: é um modelo de governança emergente, no qual a inteligência artificial não apenas analisa dados, mas substitui o processo deliberativo das instituições democráticas. Ao legitimar o papel das corporações como árbitros da biossegurança, a OpenAI e seus parceiros reconfiguram o equilíbrio entre poder civil, poder militar e poder corporativo. É o nascimento de um complexo industrial da biotecnologia digital — tão estratégico quanto o complexo militar-industrial do pós-guerra, mas infinitamente mais invisível.

E é justamente nessa invisibilidade que reside o perigo. Porque quando o Estado já não entende o código que o protege, ele deixa de ser soberano — e passa a ser apenas mais um cliente.

A Privatização do Ciclo Detectar–Decidir–Responder

Poucos percebem o tamanho da mudança que está em curso. O que parecia um avanço técnico — a capacidade de prever e reagir a ameaças biológicas com algoritmos — é, na verdade, uma reestruturação do poder estatal. O tripé que sempre sustentou a soberania em matéria de defesa e saúde pública — detectar, decidir e responder — está sendo privatizado, linha por linha de código.

No modelo tradicional, a detecção de riscos biológicos dependia de laboratórios públicos, sistemas nacionais de vigilância e protocolos supervisionados por autoridades sanitárias. Com a chegada das plataformas de IA, esse ciclo foi terceirizado a empresas que processam dados ambientais, hospitalares e genômicos em tempo real, prometendo uma eficiência impossível para o setor público. O problema é que o Estado já não sabe o que os algoritmos veem, como calculam o perigo, nem de onde vêm os dados que justificam suas decisões.

O primeiro elo dessa cadeia é a detecção. Startups como a Valthos instalam sensores, cruzam dados de esgoto, ar e redes clínicas, e alimentam modelos que alegam prever surtos antes que surjam. Mas os algoritmos que identificam “anomalias” não são auditáveis. Ninguém fora da corporação pode aferir sua sensibilidade, seus vieses ou suas taxas de erro. A consequência é política: um alerta falso pode paralisar cidades, travar portos e acionar protocolos de emergência sem qualquer transparência sobre a origem do sinal.

O segundo elo é a decisão. Diante de uma possível ameaça, os modelos da empresa geram relatórios e recomendações automatizadas — uma camada de inteligência que se sobrepõe à autoridade pública. Os governos, pressionados pela urgência e pela ignorância técnica, seguem a recomendação porque não têm como refutá-la. É o nascimento do que poderíamos chamar de governo algorítmico da biossegurança: decisões soberanas tomadas por quem detém o modelo, não por quem detém o mandato popular.

O terceiro elo é a resposta. A Valthos afirma ser capaz de “atualizar contramedidas” em tempo real — o que significa projetar terapias ou vacinas adaptadas automaticamente. Essa capacidade depende de acesso a cadeias de síntese e triagem de DNA, hoje concentradas em corporações de biotecnologia sediadas nos Estados Unidos e na Europa. O país que não controla esses estágios se torna dependente: até a defesa da sua própria população passa a ser importada.

O que se vende como inovação é, de fato, uma nova forma de colonialismo tecnológico. O Estado cede a capacidade de detectar, decide com base em relatórios que não compreende e responde com ferramentas que não fabrica. O ciclo completo — detectar, decidir, responder — sai da esfera pública e entra no mercado. É o triunfo da biossegurança como produto, da soberania como serviço e do cidadão como dado.

A ilusão da eficiência esconde a perda de autonomia. Em tempos de paz, essa dependência parece conveniente; em tempos de conflito, é um risco existencial. Quando uma crise biológica ou híbrida eclodir, quem deterá o controle sobre os sensores, os modelos e as respostas? A corporação que vende o serviço — ou o Estado que paga por ele? A resposta definirá o século.

O Risco da Biossegurança como Serviço

A expressão soa inofensiva — biossegurança como serviço — mas o conceito esconde uma inversão completa da lógica da defesa pública. No modelo que começa a se consolidar com empresas como a Valthos, a segurança biológica se transforma em um produto de assinatura, vendido como nuvem, com planos, APIs, atualizações e contratos de confidencialidade. O que antes era dever de Estado — proteger populações de ameaças biológicas — passa a ser uma linha de receita recorrente para corporações privadas.

O problema é que, diferentemente de um software comum, a biossegurança lida com o núcleo vital da soberania: dados de saúde, amostras biológicas, mapas epidemiológicos, cadeias de suprimento médico e protocolos de reação. Quando tudo isso é gerido por empresas, o Estado não compra apenas um serviço — ele cede a infraestrutura que o torna capaz de existir em situações de crise.

Esse modelo de negócio cria uma nova forma de dependência. As plataformas proprietárias operam com algoritmos fechados, formatos de dados exclusivos e cláusulas contratuais que impedem auditoria pública. Qualquer tentativa de migrar de fornecedor implica custos políticos e técnicos altíssimos. É o lock-in biotecnológico: uma armadilha invisível que transforma governos em clientes cativos.

Em situações de emergência, essa dependência se torna fatal. Se uma epidemia eclode, e a detecção, o diagnóstico e a resposta estão hospedados em servidores de uma empresa estrangeira, o tempo de reação nacional passa a depender da boa vontade corporativa. E em cenários de conflito ou sanção internacional, a lógica comercial se subordina à lógica geopolítica: a biossegurança vira moeda de pressão.

A privatização da biossegurança também desloca o eixo ético das decisões. As corporações não respondem ao princípio da precaução, mas à rentabilidade e à velocidade de inovação. No limite, o que determina o investimento em vigilância, desenvolvimento ou alerta não é o risco biológico real, e sim o risco financeiro percebido pelos acionistas. A política de defesa vira planilha; o interesse público, variável secundária.

O discurso da eficiência e da inteligência preditiva oculta o dado essencial: não existe biossegurança sem confiança pública. Quando a proteção da vida coletiva é entregue a quem lucra com a gestão do risco, a linha entre segurança e especulação desaparece. O resultado é um paradoxo moral e político — quanto mais o Estado terceiriza sua defesa, menos ele é capaz de garantir o que promete proteger.

O que está em jogo não é apenas a vigilância de vírus ou bactérias, mas a autonomia dos Estados diante das corporações que transformaram a segurança em serviço e a vida em dado. E enquanto o mundo corre para assinar contratos de proteção algorítmica, poucos percebem que a verdadeira ameaça talvez não venha de um patógeno, mas de um dashboard.

Biotecnologia, Guerra Híbrida e a Nova Corrida Armamentista

A integração entre biotecnologia e inteligência artificial abriu um novo front na disputa global por poder. O que antes se limitava ao ciberespaço agora se estende ao domínio biológico, inaugurando a era das guerras invisíveis: conflitos que não se travam em campos de batalha, mas nos sistemas de vigilância, nos fluxos de dados e nos algoritmos que definem o que é ameaça. Nesse contexto, a biotecnologia privada se converte em arma estratégica de guerra híbrida — ao mesmo tempo instrumento de defesa, mecanismo de pressão econômica e vetor de manipulação informacional.

A guerra híbrida moderna é uma guerra pela percepção. Ela combina sanções econômicas, lawfare, operações de desinformação e sabotagens de infraestrutura para enfraquecer Estados sem necessidade de invasão física. A partir do momento em que corporações privadas controlam a infraestrutura de biossegurança, abre-se uma nova dimensão dessa guerra: a biossegurança híbrida. Um alerta falso de ameaça biológica pode provocar pânico social, paralisar cadeias de suprimento, justificar bloqueios ou legitimar intervenções “preventivas”. A linha entre erro técnico e ação geopolítica deliberada torna-se tênue — e o controle desse limiar está nas mãos de quem domina os dados e os algoritmos.

Esse poder é reforçado pela ausência de mecanismos multilaterais de verificação. A Convenção sobre Armas Biológicas (BWC) não possui protocolos de auditoria comparáveis aos do regime nuclear, e os padrões de segurança ficam restritos a legislações nacionais, facilmente moldadas por interesses corporativos. Com isso, empresas como a Valthos operam num vácuo jurídico internacional, onde as fronteiras entre inovação civil e uso militar são cada vez mais borradas. É nesse terreno cinzento que se desenvolve a nova corrida armamentista do século XXI: não pela bomba mais poderosa, mas pelo algoritmo mais rápido e pelo acesso exclusivo a bases de dados biológicos globais.

Em um cenário de conflito entre grandes potências, o controle da infraestrutura de biossegurança equivale ao controle de uma arma silenciosa. Quem detém o sistema capaz de identificar ou manipular uma ameaça biológica possui o poder de decidir quando o mundo entra ou sai de estado de alerta. Essa capacidade, uma vez concentrada em corporações privadas alinhadas a interesses nacionais específicos, transforma a biossegurança em instrumento de política externa e coerção geopolítica. É o nascimento do que podemos chamar de complexo industrial-biotecnológico, uma versão 2.0 do complexo militar-industrial, agora alimentada por IA, big data e capital de risco.

Para os países periféricos, o risco é duplo. Primeiro, o de serem apenas consumidores dessa nova indústria da segurança. Segundo, o de se tornarem alvos — laboratórios involuntários onde tecnologias de vigilância e resposta são testadas antes de serem exportadas para o centro do sistema. A guerra híbrida, no campo biotecnológico, é travada pela assimetria da informação: quem tem os dados e as máquinas decide o que é verdade, o que é perigo e o que é legítimo.

A corrida que se inicia não é apenas científica; é civilizacional. Porque o poder de detectar e manipular a vida em escala planetária já não pertence exclusivamente aos Estados — ele está sendo terceirizado para empresas que operam sob a lógica do lucro e da vantagem competitiva. E na história da humanidade, nenhuma arma criada sob essas condições foi usada apenas para o bem.

A Crise da Regulação Global

O mundo entrou na era da biossegurança algorítmica com um arcabouço jurídico pensado para outro século. A Convenção sobre Armas Biológicas não possui mecanismos de verificação robustos, auditorias independentes, inspeções in loco ou parâmetros mínimos para modelos de IA aplicados à biotecnologia. As diretrizes que existem foram desenhadas para laboratórios, não para plataformas que agregam dados ambientais, clínicos e genéticos em escala continental e decidem em minutos o que, no passado, exigia meses de investigação pública.

A governança efetiva migrou para o plano doméstico de algumas potências e, principalmente, para contratos privados. Leis nacionais tentam preencher lacunas com princípios genéricos de risco e segurança, mas a força normativa vem do procurement. Cada acordo de fornecimento define o que será considerado dado sensível, estabelece quem pode auditar o sistema, fixa prazos de guarda e decide o destino das chaves criptográficas. Na prática, a regulação é feita por anexos contratuais, não por tratados multilaterais. A consequência é previsível. Países com baixa capacidade regulatória importam não apenas a tecnologia, mas a regra invisível que a acompanha. Chamamos isso de soberania epistêmica terceirizada. O Estado passa a acreditar no que não pode demonstrar e a decidir com base em evidências que não controla.

O direito internacional humanitário corre atrás. As orientações sobre empresas em zonas de conflito e sobre proteção de civis no domínio digital ainda não alcançam a realidade de plataformas que medem e interpretam riscos biológicos em tempo real. Quando um alerta privado pode fechar um porto, adiar eleições, justificar quarentenas e acionar linhas de crédito emergenciais, o princípio da proporcionalidade exige níveis de transparência e de auditabilidade que simplesmente não existem. A assimetria é total. O setor privado alega segredo industrial e segurança nacional para não abrir modelos. O setor público alega urgência para contratar sem exigir contrapartidas de ciência aberta. A sociedade fica sem meios técnicos para contestar decisões que alteram a vida cotidiana.

O vazio também é técnico. Não há padrões multilaterais obrigatórios para quantificar incerteza de modelos em metagenômica ambiental, nem taxonomias aceitas internacionalmente para classificar capacidade de risco de IA aplicada a síntese e otimização de sequências. Tampouco há um protocolo mínimo de red teaming biológico com publicação de relatórios não sensíveis. Sem métricas comparáveis, não há como diferenciar ciência de marketing. O resultado é uma corrida armamentista regulatória, onde quem chega primeiro define o padrão de fato.

A resposta institucional precisa sair da retórica e entrar no desenho fino. É necessário um regime de verificação para a biossegurança digital com quatro pilares simultâneos. Primeiro, métricas globais de desempenho e incerteza para detecção ambiental e clínica, auditadas por terceiros. Segundo, requisitos de governança de modelos que separem claramente módulos de detecção, recomendação e desenho de contramedidas, com controles de acesso e trilhas de auditoria imutáveis. Terceiro, regras de portabilidade e reversibilidade de dados que impeçam aprisionamento estatal por fornecedor. Quarto, linhas vermelhas para capacidades de alto risco em IA aplicada à biologia, com obrigação de registro, testes de estresse e notificações internacionais. Sem isso, continuaremos administrando o século XXI com a caixa de ferramentas do século XX.

A Autonomia em Risco – O Desafio do Sul Global

Nenhuma tecnologia é neutra — e na corrida pela biossegurança algorítmica, os países do Sul Global correm o risco de serem transformados em território de teste e dependência. A promessa de proteção por inteligência artificial chega acompanhada de contratos que exportam normas, métodos e infraestrutura. A consequência é um deslocamento silencioso de poder: o Estado nacional continua existindo, mas o centro de decisão sobre a vida e a saúde de sua população passa a residir em servidores fora de sua jurisdição.

O Brasil, e a América Latina em geral, ilustram bem essa vulnerabilidade. A ausência de capacidade local de síntese genética, triagem de DNA e desenvolvimento de plataformas próprias de IA aplicada à biotecnologia cria uma dependência estrutural. Quando uma empresa estrangeira controla o software que detecta, a nuvem que armazena e o modelo que recomenda contramedidas, a soberania informacional e a soberania biológica tornam-se faces da mesma moeda perdida. A defesa da vida se torna refém do compliance corporativo.

Essa relação assimétrica é reforçada por mecanismos de lock-in contratuais e por um discurso de “cooperação técnica” que mascara relações de subordinação. O resultado é um neocolonialismo de nova geração — não territorial, mas algorítmico. Ele não se impõe com tropas, mas com cláusulas, patentes e protocolos. Países do Sul passam a consumir soluções fechadas, enviam dados sensíveis sem reciprocidade e ficam proibidos de auditar as decisões que afetam suas próprias populações.

Há também um componente político-cognitivo. A dependência tecnológica gera dependência epistemológica: o país perde a capacidade de formular seus próprios critérios de verdade científica. O que é considerado ameaça, risco ou epidemia passa a ser definido por métricas treinadas em contextos estrangeiros, com prioridades alheias à realidade local. Trata-se de uma colonização da imaginação técnica — o momento em que a biopolítica se converte em geopolítica de dados.

Reverter esse quadro exige mais que discursos sobre inovação. Exige política industrial, investimento público em ciência aberta e infraestrutura nacional de dados. Significa construir capacidade soberana de triagem, síntese e modelagem — ou seja, o direito de um país de interpretar sua própria biologia sem pedir licença. Enquanto isso não acontecer, toda retórica de autonomia digital continuará incompleta. Porque no século XXI, quem não controla seus algoritmos e suas sequências genéticas não governa sua própria realidade.

Contramedidas e Caminhos para a Soberania

A dependência tecnológica não é destino, é escolha. E como toda escolha política, ela pode ser revertida. O primeiro passo é compreender que soberania na era biotecnológica não se conquista com discursos, mas com infraestrutura, regulação e capacidade técnica. O Brasil e os países do Sul Global ainda podem construir uma arquitetura de biossegurança que seja eficiente, transparente e independente — mas isso exige abandonar o papel de consumidor de tecnologias estrangeiras e assumir o protagonismo de produtor de conhecimento e norma.

O eixo estratégico dessa reconstrução tem três camadas complementares: dados soberanos, ciência auditável e capacidade industrial.

Na primeira camada, os dados. Toda infraestrutura nacional de vigilância biológica deve operar sob controle público direto, com chaves criptográficas nacionais, logs imutáveis e hospedagem em território nacional. Isso inclui amostras ambientais, metadados hospitalares e sequências genéticas. Nenhum Estado é soberano se depende de um servidor estrangeiro para saber o que circula em seu próprio ar. A governança dos dados precisa ser descentralizada, mas vinculada a regras claras de auditoria pública. É a base da confiança e o antídoto contra o sequestro informacional.

Na segunda camada, a ciência. É urgente criar um Observatório Público de Algoritmos, formado por universidades, institutos de pesquisa e órgãos reguladores. Sua função: auditar modelos, medir incertezas, testar sensibilidade, documentar vieses e publicar relatórios periódicos sobre a credibilidade das plataformas de detecção e resposta. A biossegurança é área crítica demais para ser guiada por segredos industriais. A ciência aberta não é ingenuidade — é defesa de Estado. A transparência técnica é o que impede que uma empresa defina, sozinha, quando o país deve entrar em estado de emergência.

Na terceira camada, a indústria. O país precisa investir em capacidade nacional de triagem e síntese genética, redes públicas de biofabricação, e laboratórios com certificação de segurança que possam reproduzir, testar e fabricar contramedidas. Cada centavo investido em infraestrutura soberana é um seguro contra dependência em tempos de crise. A defesa biológica não pode depender da logística de importação. O Brasil deve exigir cláusulas de co-propriedade intelectual e co-manufatura em todo contrato internacional que envolva biotecnologia estratégica.

A diplomacia técnica é o pilar transversal que conecta essas camadas. O país deve pressionar por um regime internacional de verificação da Convenção sobre Armas Biológicas, atualizar o sistema de triagem de DNA e propor padrões multilaterais de governança de IA aplicada à biologia. Em paralelo, pode liderar um consórcio latino-americano de biossegurança soberana, integrando dados, recursos e laboratórios regionais sob um pacto de transparência recíproca. Em tempos de guerra híbrida, solidariedade regional é forma de defesa.

Essas medidas não são utopia; são planejamento estratégico. O custo da autonomia é alto, mas o da dependência é maior. Em última instância, trata-se de garantir o direito mais elementar de qualquer nação: o de proteger sua própria vida sem pedir permissão.

Objeções e Respostas

Toda crítica a esse modelo de dependência corporativa encontra o mesmo contra-argumento: “é o preço da eficiência”. As empresas afirmam que só o setor privado tem agilidade para desenvolver, atualizar e escalar sistemas capazes de detectar ameaças em tempo real. Dizem que abrir código comprometeria a segurança, que auditoria pública exporia vulnerabilidades, que o segredo é essencial à proteção. À primeira vista, parecem razões legítimas — mas é exatamente esse raciocínio que legitima o deslocamento da soberania.

A eficiência sem controle público é uma forma sofisticada de submissão. A história demonstra que todo sistema que concentra poder e reduz transparência, por mais eficiente que pareça, termina servindo a quem o controla, não a quem o financia. O argumento do sigilo industrial, quando aplicado à segurança nacional, cria uma zona de opacidade onde o interesse privado se disfarça de bem comum. E o que não pode ser auditado não pode ser confiável.

Outra objeção recorrente é o custo. Dizem que desenvolver infraestrutura própria, treinar pessoal e construir capacidade nacional de síntese e triagem seria caro demais. É uma falácia de curto prazo. O custo de depender de terceiros em tempos de crise — quando o país precisa de acesso imediato a dados, terapias ou vacinas e não tem controle sobre nenhum deles — é infinitamente maior. A dependência sai barata no contrato, mas cara na emergência.

Há também o argumento de que a ciência aberta seria um risco de segurança, pois facilitaria o uso indevido das informações. Mas o segredo não é sinônimo de segurança; é o oposto. A pesquisa pública e revisada é o que garante qualidade, credibilidade e fiscalização coletiva. A verdadeira segurança nasce da transparência combinada com regulação — não da opacidade combinada com lucro. O perigo não é divulgar conhecimento, é concentrá-lo em mãos que ninguém pode supervisionar.

Por fim, há quem diga que regular é inibir inovação. É o argumento clássico das big techs, reciclado agora para a biotecnologia. A verdade é o inverso: a inovação só é sustentável quando submetida à ética pública e à lei. A regulação não mata a tecnologia; mata a irresponsabilidade. O que a história mostra é que os grandes saltos tecnológicos que beneficiaram a humanidade vieram acompanhados de normas, instituições e transparência — nunca da anarquia de mercado.

A biossegurança algorítmica pode ser uma ferramenta poderosa de proteção coletiva, mas só será legítima se for controlada por quem representa a sociedade. Nenhum algoritmo, por mais sofisticado, pode substituir o princípio democrático da prestação de contas. O Estado pode contratar tecnologia, mas não pode terceirizar o dever de proteger.

Conclusão – O Poder dos Invisíveis

O século XXI inaugurou uma guerra que ninguém vê. Ela não acontece em trincheiras, nem em fronteiras, mas dentro dos sistemas que controlam o ar, a água, o código genético e a própria ideia de segurança. Chamamos isso de progresso, mas, na prática, estamos entregando o controle do instinto de sobrevivência da humanidade a entidades que não têm rosto, bandeira ou voto. O poder dos invisíveis — das corporações que governam dados e algoritmos — já ultrapassou o poder dos Estados. E quase ninguém percebeu.

A convergência entre biotecnologia e inteligência artificial, representada por empresas como a Valthos, é a fronteira mais perigosa e decisiva da nossa era. Não porque ela criará armas biológicas, mas porque cria infraestruturas que decidem sozinhas. Sistemas que definem o que é risco, quem deve reagir e quando agir. Plataformas que controlam a percepção de perigo e, portanto, o próprio tempo político da decisão. Quando a OpenAI entra na cadeia de biodefesa, o jogo muda: a biossegurança deixa de ser monopólio do Estado e se torna um ativo financeiro administrado por algoritmos.

A promessa de eficiência não pode justificar a abdicação da soberania. A história é clara: toda vez que a humanidade terceirizou suas decisões vitais a poderes não eleitos, pagou com liberdade o preço da conveniência. Agora, o risco é mais sutil — não é o controle direto sobre corpos, mas o controle sobre as condições invisíveis que determinam o que acontece com eles. É o domínio da infraestrutura da vida.

O desafio é entender que soberania, no século XXI, é sinônimo de autonomia informacional, tecnológica e biológica. Um país que não domina seus dados, seus modelos e suas cadeias de resposta é um país sem defesa. O novo mapa do poder global será desenhado por quem controla a biossegurança algorítmica, e não por quem possui mais armas ou soldados. A geopolítica da vida substitui a geopolítica da força.

O futuro ainda pode ser redesenhado. A mesma tecnologia que ameaça a autonomia dos Estados pode fortalecê-los — se for democratizada, auditável e guiada por interesse público. Isso significa políticas industriais sólidas, ciência aberta, diplomacia técnica e uma regulação que não tema enfrentar o poder privado. Significa transformar a inteligência artificial e a biotecnologia em instrumentos de soberania coletiva, não em mercadorias sob controle estrangeiro.

O poder dos invisíveis só existe quando deixamos de enxergá-los. E enxergar, neste contexto, é o primeiro ato político de resistência. Porque antes de decidir como proteger a vida, precisamos decidir quem tem o direito de definir o que é viver.