Lawfare de Dados: Como a avalanche informacional virou arma jurídica no século XXI

Rey Aragon
há 2 horas
22 min de leitura

Nos tribunais e nas corporações, a guerra jurídica ganha uma nova camada: terabytes de dados, provas opacas e defesas tecnicamente sufocadas. O lawfare de dados inaugura uma era em que quem controla a infraestrutura informacional controla o próprio sentido da justiça.

Por Reynaldo Aragon e Eden Cardim

No mundo hiperconectado, o poder não se exerce apenas por leis, mas por dados. Investigações com terabytes de provas, sistemas judiciais incapazes de processá-las e defesas sem capacidade técnica revelam um novo tipo de guerra: o lawfare de dados. Uma batalha silenciosa em que a assimetria informacional define quem vence — e quem jamais terá chance de se defender.

A nova forma de guerra jurídica

O século XXI inaugurou uma nova dimensão do poder jurídico. O que antes se resolvia em tribunais, por meio de debates, provas e interpretações, agora se decide em servidores, bancos de dados e algoritmos. A lei deixou de ser apenas um texto a ser interpretado e passou a ser um sistema a ser executado, mediado por dispositivos tecnológicos que definem o que pode ser visto, analisado e compreendido. Nesse ambiente, surge uma nova modalidade de conflito: o lawfare de dados. Ele não é apenas a evolução do uso político da lei — é a fusão entre o poder jurídico e o poder informacional, onde a própria compreensão da realidade se torna um campo de disputa.

O lawfare clássico operava pela manipulação seletiva da norma, instrumentalizando o sistema judicial para fins de perseguição política. Seus métodos envolviam vazamentos estratégicos, espetacularização midiática e julgamentos sumários na arena da opinião pública. Já o lawfare de dados atua de forma muito mais sofisticada: ele não manipula o texto da lei, mas o ecossistema informacional que o sustenta.

A tecnologia, que prometia democratizar o acesso ao conhecimento, acabou concentrando o poder naqueles que dominam a infraestrutura da informação. Cada etapa do processo judicial hoje depende de sistemas, protocolos e plataformas que escapam à compreensão da maioria dos operadores do direito. O juiz, o advogado e o cidadão tornaram-se usuários de interfaces que já filtram, organizam e hierarquizam os dados antes mesmo que eles possam ser lidos.

Nesse cenário, o direito de defesa — base de qualquer Estado democrático — é corroído de forma silenciosa. O contraditório, princípio que garante equilíbrio entre as partes, é enfraquecido pela assimetria de capacidades técnicas. A parte que domina a análise de dados, a mineração de evidências e o cruzamento automatizado de informações parte em vantagem estrutural. O excesso de informação, paradoxalmente, gera uma nova forma de censura: a censura por saturação, em que tudo está disponível, mas quase nada é inteligível.

O lawfare de dados é, portanto, a expressão jurídica de uma transformação mais ampla: a conversão da sociedade em uma infraestrutura de processamento informacional. Ele se manifesta quando o volume de dados se torna uma arma, quando a técnica se converte em forma de dominação e quando o acesso formal à informação substitui a possibilidade real de compreendê-la. O que está em jogo não é apenas a justiça, mas o próprio conceito de verdade em uma era em que o real precisa ser traduzido por sistemas que uma pequena elite entende plenamente. E é nesse ponto que a guerra jurídica se transforma em guerra cognitiva — uma disputa não apenas pelo poder de decidir, mas pelo poder de compreender.

O colapso do contraditório na era dos terabytes

O contraditório sempre foi o alicerce do devido processo legal. É o princípio que assegura que toda parte envolvida em um litígio possa conhecer as provas, contestar os argumentos e oferecer sua própria versão dos fatos.

Em grandes operações judiciais, o volume de informações disponíveis já ultrapassa qualquer capacidade humana de análise. São processos que reúnem terabytes de mensagens interceptadas, logs de sistemas, planilhas, relatórios financeiros, imagens, áudios e metadados. Os autos de um processo que antes caberiam em uma sala hoje ocupam servidores inteiros. Em teoria, esse acúmulo garantiria transparência. Na prática, ele produz um colapso cognitivo. Nenhum advogado, promotor ou juiz consegue ler, muito menos compreender, a totalidade dos dados. O acesso formal à prova existe, mas é ilusório: o direito de defesa se transforma em um gesto simbólico diante da avalanche de informações que não podem ser processadas.

O problema não é apenas o volume, mas a tendência para a produção de assimetrias. As instituições de estado e os maiores conglomerados de capital são detentores tanto de infraestrutura de processamento quanto de técnicas de análise e processamento. Porém, o cidadão médio, que já não domina o complexo sistema jurídico e seus entraves, é confrontado com um novo desafio de analisar e processar dados em larga escala.

Essa desigualdade se manifesta de diversas formas. Em investigações corporativas, por exemplo, a quantidade de dados armazenados em servidores internos é tamanha que identificar provas de fraude trabalhista, assédio ou manipulação financeira torna-se praticamente impossível sem ferramentas especializadas. O mesmo vale para sindicatos e órgãos fiscalizadores que tentam mapear irregularidades em grandes empresas. Há dados, mas eles estão dispersos, criptografados ou estruturados de forma a inviabilizar o rastreamento. Em muitos casos, a inacessibilidade é deliberada, usada como tática para frustrar investigações e proteger interesses.

Essa realidade criou um novo tipo de censura: a censura por complexidade. Tudo está disponível, mas quase nada é compreensível. O dado bruto é o novo segredo. Ele está diante de todos, mas protegido pela muralha da técnica. Assim, o excesso de informação passa a cumprir a mesma função política que o sigilo: impede o controle social e bloqueia o exercício pleno da defesa. O cidadão, diante do tribunal digital, já não é julgado apenas por fatos, mas pela capacidade — ou incapacidade — de decifrar os sistemas que os produzem.

O colapso do contraditório na era dos terabytes não é um acidente, mas um sintoma de uma transformação mais profunda. A própria estrutura da justiça foi absorvida pela lógica da saturação informacional.

Em última instância, o que se perde é a dimensão humana da justiça. O juiz, incapaz de compreender todos os dados, passa a depender de relatórios automatizados e pareceres técnicos. O advogado, sufocado por terabytes de informações, perde a capacidade de formular uma narrativa coerente. A defesa se torna ritual e o julgamento, estatística. E quando a verdade é substituída por cálculo, o contraditório se dissolve — não por violação formal, mas por asfixia cognitiva.

A engenharia invisível da verdade

Há uma nova forma de poder operando silenciosamente no coração do sistema de justiça contemporâneo. Não é o poder do juiz, do promotor ou do legislador — é o poder da técnica. A verdade jurídica, antes construída pela argumentação e pelo contraditório, hoje nasce de processos de modelagem informacional, conduzidos por especialistas que dominam a linguagem da máquina. São engenheiros de dados, peritos digitais, analistas forenses e programadores que, com seus códigos, filtros e algoritmos, definem o que será visto, o que será ignorado e o que será apresentado como fato. O que antes era o trabalho de interpretação do direito, agora é o trabalho de tradução da realidade em dados. E quem traduz, decide o que existe.

Essa transformação é profunda e invisível. Cada laudo técnico, relatório automatizado ou parecer pericial é resultado de uma sequência de operações técnicas — seleção de variáveis, exclusão de ruídos, agrupamentos estatísticos, inferências probabilísticas — que, embora pareçam neutras, são sempre decisões políticas disfarçadas de precisão técnica. A prova digital não é uma fotografia do real, mas uma construção mediada por escolhas humanas e estruturais: o que medir, onde medir, quando medir e como medir. Nesse novo ecossistema, o poder jurídico se desloca da interpretação do texto para o controle da infraestrutura informacional. A autoridade não está mais no argumento, mas no algoritmo.

A opacidade dessa estrutura é o que garante sua força. Quase ninguém entende como essas ferramentas funcionam — nem advogados, nem juízes, nem promotores. Os relatórios periciais são recebidos como verdades absolutas, e expressões como “rede neural”, “modelo preditivo” ou “hash de integridade” são tratadas como garantias de infalibilidade. Cria-se, assim, uma nova forma de fé: a fé técnica, que substitui o debate jurídico pela confiança na máquina. Esse é o terreno perfeito para o lawfare de dados: a justiça continua parecendo racional e transparente, mas seu funcionamento passa a depender de sistemas que não podem ser auditados ou compreendidos.

Grande parte desses sistemas pertence a empresas privadas, que operam sob contratos de confidencialidade e protegem seus algoritmos como propriedade intelectual. Isso significa que o método de produção da prova é inacessível às partes envolvidas e, em muitos casos, ao próprio Estado. O resultado é uma justiça terceirizada, que decide com base em instrumentos que não controla. Essa dependência tecnológica cria uma forma sofisticada de subordinação: o poder de julgar permanece formalmente no tribunal, mas o poder de produzir o real migra para os bastidores da técnica — para os servidores, os data centers e as empresas que processam a verdade em linguagem binária.

O perigo dessa arquitetura está no seu caráter imperceptível. A técnica não impõe, persuade. Ela se apresenta como solução, como aperfeiçoamento da eficiência judicial, como avanço inevitável. Mas cada ganho de eficiência esconde uma perda de autonomia. Quando um juiz decide com base em um relatório que não entende, ou quando uma defesa é obrigada a aceitar um parecer cuja lógica é inacessível, o próprio sentido do julgamento se dissolve. A justiça, que deveria ser espaço de deliberação racional, transforma-se em um sistema automatizado de validação de resultados.

Por trás da aparência de racionalidade, há uma engenharia da crença. A justiça digital é construída sobre um ato de fé — fé na neutralidade da tecnologia, na competência dos peritos, na integridade das plataformas. Essa fé, porém, é o novo dogma do poder. Ela naturaliza a assimetria e legitima a subordinação. No fim, o que parece avanço técnico é, na verdade, a institucionalização da opacidade. O cidadão não é mais julgado por um tribunal de pessoas, mas por uma máquina de processamento de dados cuja lógica permanece inacessível.

O lawfare de dados nasce justamente dessa fusão entre técnica e autoridade. Ele se consolida quando a justiça abandona o exercício do entendimento e passa a funcionar por delegação cognitiva. O verdadeiro juiz, nesse novo cenário, é o engenheiro invisível que projeta os sistemas, define os parâmetros e estrutura os bancos de dados. É ele quem cria o mapa do que pode ou não ser conhecido. Assim, a verdade deixa de ser o resultado de uma disputa racional e se transforma em produto técnico — fabricado por poucos, aceito por todos e compreendido por quase ninguém.

A saturação como tática de poder

A informação sempre foi apresentada como sinônimo de liberdade. A promessa moderna era clara: quanto mais dados disponíveis, maior a transparência; quanto mais acesso, mais democracia. No entanto, o que se vê na prática é o inverso. O excesso de dados, em vez de libertar, asfixia. O volume, a fragmentação e a velocidade com que a informação circula transformaram o espaço jurídico em um campo saturado, onde o ruído suplanta o sentido. A abundância se converteu em censura. Esse é o mecanismo central do lawfare de dados: transformar o acúmulo informacional em instrumento de poder e desorientação.

A saturação é uma técnica. Ela se manifesta em estratégias aparentemente legítimas, como o envio massivo de documentos irrelevantes, a produção de relatórios redundantes ou o acúmulo de petabytes de arquivos em processos complexos. Em grandes operações, como as de natureza penal ou tributária, a defesa tem acesso formal a todos os dados — mas isso se torna uma armadilha. O acesso é tão amplo que a análise se torna impossível. A quantidade substitui a qualidade, e a sobrecarga se transforma em forma de coerção. Em vez de negar a informação, o poder passa a entregá-la em excesso, sabendo que o outro lado não terá capacidade técnica, tempo ou recursos para processá-la.

Esse fenômeno não ocorre apenas no campo penal. Em disputas trabalhistas, por exemplo, sindicatos e auditores que tentam identificar fraudes em grandes empresas se deparam com bancos de dados gigantescos, estruturados de forma a dificultar a investigação. Planilhas incompletas, metadados fragmentados e arquivos em formatos proprietários criam uma barreira técnica quase intransponível. O volume de dados existe, mas o acesso efetivo à verdade é bloqueado pela arquitetura da informação. A transparência se torna performática — uma encenação de abertura que, na prática, inviabiliza a fiscalização.

O lawfare de dados se alimenta dessa lógica de saturação. Ele não precisa esconder a informação, basta torná-la ilegível. É a versão informacional do ruído branco: uma avalanche de detalhes que neutraliza o essencial. Essa tática, que combina complexidade técnica e sobrecarga cognitiva, redefine a própria natureza da dominação. O poder já não se impõe pela força, mas pela entropia. O caos é o novo instrumento de autoridade. A desordem informacional não é falha do sistema — é o sistema.

Essa dinâmica tem um efeito político devastador. Ao transformar a justiça em uma arena de dados, o direito perde sua função de mediação e se converte em um campo de guerra assimétrica. Quem controla as máquinas, as ferramentas e os protocolos de análise domina o tempo do processo e a interpretação dos fatos. A saturação cria uma forma de poder que opera por exaustão. O adversário não é derrotado por argumentos, mas consumido pelo volume. O excesso se torna o novo tipo de censura — uma censura travestida de acesso.

No plano institucional, a saturação também serve como mecanismo de imunidade. Governos, corporações e think tanks utilizam o discurso da transparência para blindar suas operações: publicam relatórios, abrem portais de dados, produzem dashboards e APIs, mas entregam volumes tão grandes e mal estruturados que nenhuma organização independente consegue auditá-los de forma significativa. É o equivalente contemporâneo do sigilo — um sigilo difuso, travestido de abertura democrática. O resultado é um paradoxo político: quanto mais dados um sistema libera, menos ele pode ser compreendido.

Essa sobrecarga não é neutra nem acidental. É uma tática de guerra híbrida, adaptada ao campo jurídico e informacional. A saturação cria dependência técnica, esgota o contraditório e legitima a intervenção de “especialistas” que se colocam como intérpretes exclusivos do caos. A opacidade volta ao centro da cena, mas agora mascarada de excesso. A democracia, que deveria ser o regime da inteligibilidade, torna-se refém de sua própria abundância. O lawfare de dados é, em última instância, o uso político do incompreensível.

O império da tecnocracia jurídica

A saturação informacional não é apenas uma distorção técnica — é o sintoma de uma nova ordem política. O direito, que historicamente buscou limitar o poder, tornou-se parte de um sistema que o reproduz. À medida que o Estado delega funções críticas a corporações tecnológicas e plataformas privadas, surge um regime que podemos chamar de tecnocracia jurídica: um modelo de poder em que a legitimidade não vem mais da lei, mas da eficiência. Nesse modelo, a justiça se torna cliente da tecnologia, e o processo judicial é absorvido pela lógica empresarial da performance e da produtividade. O ideal de deliberação dá lugar à ideologia da automação.

A tecnocracia jurídica se sustenta sobre um tripé: dependência técnica, opacidade institucional e captura corporativa. O primeiro pilar é a dependência — o fato de que tribunais, ministérios e órgãos públicos operam com infraestrutura tecnológica terceirizada, hospedada em servidores privados e regida por contratos que raramente passam por escrutínio público. Sistemas de gestão processual, bancos de dados forenses, softwares de reconhecimento facial e plataformas de cruzamento de informações são administrados por empresas que controlam o funcionamento cotidiano da justiça. Essa dependência cria uma vulnerabilidade estrutural: o Estado decide, mas quem executa é o mercado.

O segundo pilar é a opacidade. A tecnologia é apresentada como neutra, como instrumento de racionalização da burocracia e combate à corrupção. Mas por trás dessa aparência de transparência, há um novo tipo de sigilo — o sigilo técnico, protegido por cláusulas de confidencialidade e direitos de propriedade intelectual. Um juiz pode exigir que uma prova seja compartilhada, mas não pode exigir acesso ao código que a processou. Um tribunal pode usar um sistema automatizado de análise, mas não pode auditar seu algoritmo. Essa assimetria subverte o princípio republicano da publicidade: a lei é pública, mas o seu funcionamento é privado.

O terceiro pilar é a captura. Grandes corporações tecnológicas descobriram que o sistema de justiça é um campo lucrativo e estratégico. Ao fornecerem infraestrutura digital e soluções de análise de dados, essas empresas passam a ocupar o papel de intermediárias da verdade institucional. Elas não apenas vendem ferramentas, mas moldam metodologias, padrões e critérios de validade. Ao decidir como a prova deve ser coletada, tratada e visualizada, definem também o escopo do que pode ser considerado verdadeiro. A verdade, assim, deixa de ser o resultado de uma disputa argumentativa e passa a ser um produto comercial, padronizado por sistemas privados de certificação.

Essa economia da verdade cria um novo tipo de mercado: o mercado da prova. Relatórios, auditorias, perícias e laudos técnicos tornam-se mercadorias negociadas entre escritórios, corporações e órgãos públicos. O valor de uma prova não depende mais de sua substância, mas da autoridade de quem a produziu — e essa autoridade, quase sempre, está associada à marca tecnológica que a chancela. Surge, então, uma hierarquia simbólica: empresas que fornecem softwares de análise passam a deter o monopólio da credibilidade, enquanto as instituições que deveriam fiscalizá-las tornam-se dependentes delas. A tecnocracia jurídica é, em essência, a privatização da legitimidade.

O impacto disso é profundo. O Estado, ao se apoiar em tecnologias que não controla, abdica de parte de sua soberania informacional. A justiça passa a operar em um regime de dependência permanente, onde cada decisão é mediada por protocolos técnicos, interfaces e contratos empresariais. O juiz, que antes representava a autoridade da interpretação, se transforma em usuário final de uma infraestrutura que o ultrapassa. O poder de julgar é substituído pelo poder de executar, e o direito perde sua dimensão política para se tornar um processo operacional. A lei continua existindo, mas o seu sentido já não é definido no parlamento ou no tribunal — e sim nos centros de dados corporativos que processam o mundo em tempo real.

A tecnocracia jurídica representa, assim, o estágio avançado do lawfare de dados: quando a própria justiça se torna parte da engrenagem que deveria regular. É o momento em que o Estado se confunde com a infraestrutura e em que o poder público se dissolve dentro da lógica privada da eficiência técnica. O resultado é uma nova forma de governo — um governo que não governa, apenas administra. Um governo que não decide, apenas processa. Um governo que, em nome da precisão, renuncia à compreensão.

Brasil: o laboratório do lawfare de dados

Nenhum país sintetiza tão bem as contradições do lawfare de dados quanto o Brasil. Nas últimas duas décadas, o país se tornou um terreno de experimentação privilegiado para a aplicação combinada de guerra jurídica, saturação informacional e manipulação cognitiva. Desde o início dos anos 2000, com a expansão das operações midiático-judiciais e o avanço da digitalização dos processos, o sistema de justiça brasileiro passou a operar dentro de uma lógica cada vez mais automatizada, midiática e dependente de tecnologias estrangeiras. O resultado é que o Brasil se transformou, sem perceber, no principal laboratório do mundo ocidental para a fusão entre poder jurídico e poder informacional.

A Operação Lava Jato é o exemplo mais emblemático dessa transição. Sob o pretexto de modernização e transparência, ela inaugurou uma nova forma de relação entre dados, narrativa e poder. A operação construiu sua legitimidade sobre uma imensa estrutura de coleta e processamento de informações, alimentada por delações, interceptações e bancos de dados sigilosos. O que parecia uma cruzada moral contra a corrupção era, na prática, um experimento de gestão política da informação. O volume de dados era tão grande que a própria defesa se tornava inviável — advogados recebiam milhões de mensagens, planilhas e arquivos, sem qualquer condição técnica de analisar o material em tempo hábil. A verdade passava a ser definida não pela leitura, mas pela curadoria. E a curadoria estava nas mãos de quem controlava o acesso aos sistemas.

Essa dinâmica de saturação jurídica se combinou com a lógica da guerra híbrida. A Lava Jato operava tanto nos tribunais quanto nas redes, articulando vazamentos seletivos, cooperação informal com agências estrangeiras e espetacularização midiática. A avalanche de dados servia como munição simbólica: alimentava a narrativa pública de culpa antes que qualquer julgamento efetivo ocorresse. Cada planilha vazada, cada documento publicado, cada delação “em análise” tinha menos valor probatório do que valor performático. O dado se tornava instrumento de destruição de reputações, um vetor de poder narrativo. Foi nesse ambiente que se consolidou uma nova forma de lawfare — uma guerra jurídica sustentada pela manipulação informacional e pela estética da transparência.

Mas a lógica do lawfare de dados no Brasil não se limitou à Lava Jato. Ela se expandiu para outras esferas: a justiça do trabalho, a fiscalização ambiental, os órgãos de controle, o jornalismo investigativo e o próprio sistema político. Tribunais adotaram plataformas de gestão digital e armazenamento em nuvem, muitas delas contratadas de empresas estrangeiras, especialmente norte-americanas e israelenses. A digitalização trouxe eficiência, mas também transferência de soberania informacional. Grande parte dos dados sensíveis do Estado — comunicações, petições, sentenças e provas — passou a circular por sistemas sobre os quais o Brasil não tem controle integral. O país ganhou agilidade, mas perdeu autonomia.

Ao mesmo tempo, as elites econômicas e políticas aprenderam rapidamente a operar dentro dessa nova lógica. A saturação de informações, a judicialização da política e o uso tático do vazamento se tornaram ferramentas cotidianas de disputa pelo poder. O tribunal substituiu a arena pública, e o processo se converteu em espetáculo. O Brasil viveu, de 2014 a 2022, um período de permanente estado de exceção jurídico-informacional: um regime em que as decisões mais importantes eram tomadas sob a pressão da opinião pública digital, alimentada por dados vazados e interpretações seletivas. Foi nesse caldo que emergiu o bolsonarismo — produto direto do esgotamento cognitivo de uma sociedade incapaz de distinguir fato, prova e narrativa em meio à avalanche de informação.

Essa condição fez do país um laboratório global de engenharia jurídica e cognitiva. As técnicas testadas aqui — cooperação judicial internacional, manipulação de dados processuais, uso de algoritmos em investigações, vazamentos massivos e lawfare político-midiático — passaram a ser observadas e replicadas em outras partes do mundo. O Brasil foi, e continua sendo, um caso de estudo sobre como o direito pode ser usado não apenas como instrumento de controle social, mas como plataforma de guerra híbrida, em que o tribunal se torna o front da disputa pela hegemonia simbólica e pela destruição de adversários políticos.

Hoje, mesmo após o esgotamento da Lava Jato, seus efeitos persistem. O sistema de justiça segue refém das mesmas estruturas tecnológicas e narrativas. A dependência de softwares privados, a ausência de auditoria sobre sistemas automatizados e a falta de formação técnica no campo jurídico perpetuam a vulnerabilidade informacional. O Brasil continua sendo um país que decide muito, mas compreende pouco. E enquanto o poder técnico continuar invisível e intocado, o risco de novas operações baseadas na manipulação dos dados — sejam judiciais, políticas ou econômicas — permanecerá latente.

O laboratório brasileiro não é apenas um caso histórico: é o espelho do que o mundo inteiro está se tornando. Aqui, o futuro chegou primeiro — e mostrou que, no século XXI, a verdade jurídica é apenas o nome técnico do poder informacional.

Do tribunal ao campo de batalha informacional

O tribunal, que um dia foi o símbolo da razão pública, se converteu em uma arena de guerra informacional. O que antes era um espaço de deliberação, regido pela lógica da argumentação e da prova, tornou-se um campo de manobra onde se disputa não apenas a justiça, mas o próprio sentido da realidade. A batalha jurídica do século XXI já não se trava entre versões opostas dos fatos, mas entre infraestruturas que determinam como os fatos podem ser conhecidos. O lawfare de dados é a expressão mais acabada dessa mutação: uma guerra travada não apenas com sentenças e pareceres, mas com algoritmos, plataformas, relatórios técnicos e fluxos de informação que definem quem tem o direito de compreender.

O processo judicial, nesse novo ambiente, se transformou em um dispositivo de controle cognitivo. Cada documento, cada perícia, cada prova digital é uma peça dentro de um sistema informacional maior, que organiza, filtra e hierarquiza o que é visível. A verdade jurídica deixou de ser algo que se descobre e passou a ser algo que se constrói tecnicamente. A manipulação, aqui, não ocorre por falsificação, mas por sobreposição — pelo acúmulo de camadas de dados, pareceres e relatórios que, somados, formam uma narrativa incontestável pelo simples fato de ser indecifrável. É o que poderíamos chamar de “autoridade por complexidade”: quanto mais difícil de entender, mais legítimo parece.

Essa transformação redefine o papel do direito dentro das sociedades contemporâneas. A justiça passa a funcionar como interface entre o Estado e a opinião pública — um campo de tradução onde o poder político, o poder técnico e o poder narrativo se fundem. Decisões judiciais são acompanhadas em tempo real, comentadas, reinterpretadas, transformadas em slogans e hashtags. As sentenças perdem sua função deliberativa e passam a ter uma função performática: legitimar discursos, punir simbolicamente, produzir efeitos políticos instantâneos. A forma se sobrepõe ao conteúdo, e a tecnologia converte o processo em espetáculo. O tribunal deixa de ser o lugar da escuta e se torna o palco do ruído.

O lawfare de dados leva esse movimento ao extremo. Ele transforma o próprio ato de julgar em operação de guerra híbrida. Ao usar o aparato legal como instrumento de desestabilização política, cria um cenário em que o direito serve para corroer as instituições que deveria proteger. Mas, ao contrário do lawfare tradicional, que operava de forma explícita, o lawfare de dados age nas camadas invisíveis — na infraestrutura técnica, nos sistemas de armazenamento, na curadoria da informação. A guerra, agora, é travada dentro dos protocolos. O inimigo não é o outro partido, mas o outro processamento.

Esse novo tipo de conflito jurídico-informacional segue a mesma lógica das operações psicológicas contemporâneas. Seu objetivo não é convencer, mas confundir; não é censurar, mas saturar; não é dominar pela força, mas pela dúvida. O tribunal se torna um teatro de operações cognitivas, onde a aparência de legalidade serve como disfarce para a disputa pela hegemonia narrativa. A guerra híbrida chega à sua maturidade quando o ataque se realiza dentro da forma — quando o aparato da lei é usado como vetor de desinformação institucional. E é precisamente isso que o lawfare de dados faz: transforma o formalismo jurídico em instrumento de manipulação cognitiva.

Em muitos casos, o impacto dessas operações é mais devastador do que o de qualquer golpe militar. Elas não derrubam governos pela força, mas corroem lentamente a confiança nas instituições. Cada decisão judicial controversa, cada vazamento seletivo, cada perícia tecnicamente obscura mina a credibilidade do sistema. O resultado é a formação de uma sociedade dividida não apenas por ideologia, mas por percepção da realidade. O lawfare de dados é a guerra pelo imaginário jurídico — e, como toda guerra bem-sucedida, ele age de forma quase imperceptível. Quando o cidadão percebe o que aconteceu, a confiança já foi destruída, e o sistema, reconfigurado.

Essa é a verdadeira sofisticação do lawfare de dados: ele substitui a coerção pela opacidade, a censura pelo excesso, a mentira pela incompreensão. Seu poder não está em manipular as sentenças, mas em modular o campo cognitivo no qual elas são produzidas. O tribunal, assim, deixa de ser o lugar onde se busca a verdade e passa a ser o lugar onde se fabrica a verdade possível. É o ápice da guerra informacional — e também seu ponto mais perigoso. Porque quando o direito se torna instrumento da incerteza, a própria ideia de justiça deixa de existir como horizonte comum e passa a ser apenas mais uma variável dentro do cálculo do poder.

A reconstrução possível: o novo devido processo

Diante desse cenário de saturação, dependência tecnológica e assimetria cognitiva, a tarefa mais urgente das democracias do século XXI é reconstruir o devido processo legal sob novas bases. Não basta mais garantir o direito formal à defesa, o acesso aos autos ou a publicidade dos atos processuais. É preciso redefinir o que significa, na prática, compreender um processo, analisar uma prova, participar de uma deliberação. O verdadeiro desafio é de natureza cognitiva: restaurar a inteligibilidade da justiça. Isso implica reconhecer que o contraditório não é apenas o direito de se manifestar, mas o direito de entender — e que sem paridade técnica, não há justiça possível.

O novo devido processo deve se apoiar em quatro pilares fundamentais. O primeiro é a paridade técnica. Assim como a igualdade de armas é condição essencial para o contraditório, a igualdade de meios de análise deve ser condição mínima para o julgamento justo. Se uma das partes tem acesso a ferramentas de mineração de dados, algoritmos preditivos e equipes de cientistas capazes de processar petabytes de informação, a outra não pode depender apenas de intuição e tempo. Tribunais, defensorias e ministérios públicos precisam contar com infraestruturas públicas de perícia digital, capazes de equilibrar as capacidades cognitivas das partes e evitar que o domínio técnico se converta em instrumento de coerção. O direito de defesa, no século da informação, é também o direito ao processamento.

O segundo pilar é a transparência algorítmica. Nenhum sistema automatizado pode ser usado em decisões judiciais sem que seja auditável, explicável e documentado. O princípio da publicidade deve se estender aos códigos, aos modelos estatísticos e às arquiteturas que sustentam a justiça digital. O segredo de justiça não pode servir de pretexto para encobrir o segredo técnico. O cidadão precisa saber não apenas o que foi decidido, mas como a decisão foi produzida — quais dados foram usados, que critérios foram aplicados, quais vieses podem ter influenciado o resultado. A opacidade algorítmica é a nova forma de segredo de Estado, e sua superação é condição para qualquer democracia que pretenda sobreviver à era da automação.

O terceiro pilar é a reprodutibilidade da prova digital. Em um ambiente dominado por dados, logs e inferências probabilísticas, a integridade da prova depende de sua rastreabilidade. Cada evidência digital precisa vir acompanhada de sua cadeia de custódia técnica: scripts de extração, metadados, parâmetros de análise, registros de hash e documentação completa do processo de geração. Não basta confiar na origem; é preciso poder reproduzir o método. Sem rastreabilidade, a prova se transforma em dogma, e o tribunal, em templo de crença técnica. A ciência do direito precisa recuperar sua dimensão empírica — e isso só é possível se o conhecimento técnico for auditável e replicável.

O quarto pilar é a formação crítica e interdisciplinar. O abismo entre juristas e técnicos é hoje um dos maiores riscos à soberania cognitiva das instituições. Juízes, promotores e advogados não precisam se tornar programadores, mas precisam compreender a lógica dos sistemas que utilizam. Da mesma forma, cientistas de dados e engenheiros devem aprender os fundamentos do direito, da ética e da filosofia da decisão. É urgente criar uma cultura de tradução entre os campos — uma pedagogia da compreensão que devolva ao direito sua vocação de mediação entre técnica e humanidade. O conhecimento jurídico do futuro será híbrido, e só sobreviverá se for capaz de pensar como sistema sem abdicar de pensar como sociedade.

Esses quatro pilares não são uma utopia, mas o ponto de partida para uma nova arquitetura da justiça. Trata-se de refundar o devido processo legal como devido processo informacional, reconhecendo que a soberania jurídica depende da soberania sobre os meios de processamento da verdade. O Estado precisa recuperar o controle sobre suas infraestruturas de dados, seus algoritmos e suas metodologias. É um trabalho de reconstrução institucional, mas também de imaginação política. Porque o que está em jogo não é apenas a reforma da justiça, e sim a preservação da própria democracia diante da tecnocracia do século XXI.

Reconstruir o contraditório na era digital é devolver à sociedade o poder de compreender. É garantir que o cidadão, ao ser julgado, saiba como e por que foi julgado. É impedir que a decisão se torne produto de uma máquina ou de uma empresa. É, em última instância, reafirmar o princípio esquecido de toda justiça: que ninguém pode ser condenado pelaquilo que não tem condições de entender.

Conclusão — A batalha pela inteligibilidade do mundo

O que está em jogo no século XXI não é apenas o controle dos dados, mas o controle da compreensão. A luta política, jurídica e social do nosso tempo é, antes de tudo, uma luta pela inteligibilidade. A guerra não se dá mais pela posse dos territórios, mas pela capacidade de decifrar o que está acontecendo neles. Quem compreende governa; quem não compreende, obedece. O lawfare de dados é a expressão mais sofisticada desse novo regime: uma forma de poder que se impõe não pela censura, mas pela confusão; não pelo silêncio, mas pelo ruído; não pela mentira, mas pela sobrecarga. A desinformação já não depende da falsificação dos fatos — basta que o real se torne indecifrável.

Durante séculos, a ideia de justiça se apoiou na crença de que a verdade podia ser conhecida. A transparência era o valor central da democracia, e o direito era seu instrumento de visibilidade. Hoje, essa promessa se inverteu. Vivemos uma era de opacidade produzida por excesso. O que está oculto já não é o dado em si, mas o método que o transforma em verdade. O segredo migrou da gaveta para o código, do sigilo estatal para a lógica algorítmica, do documento para o servidor. A crise contemporânea da justiça é, portanto, uma crise da interpretação. A lei continua escrita, mas o mundo que ela tenta regular deixou de ser legível.

Essa é a dimensão mais profunda do lawfare de dados: ele captura a própria faculdade de compreender. Ao transformar a complexidade em instrumento de dominação, ele converte a ignorância em política de Estado e a confusão em modelo de poder. A autoridade, antes derivada da razão pública, hoje nasce da opacidade técnica. E a sociedade, paralisada diante da densidade dos sistemas que a governam, se vê reduzida à condição de espectadora de sua própria história. O risco é que a democracia, sem perceber, se torne apenas o regime da aparência de participação — uma democracia que permite falar, mas já não permite entender.

Por isso, a reconstrução da justiça exige mais do que reformas administrativas ou atualizações tecnológicas. Exige um ato civilizatório. É preciso devolver ao conhecimento seu valor político e ao pensamento sua função emancipadora. A batalha pela soberania informacional é, no fundo, a batalha pela soberania do entendimento. Defender a transparência, nesse contexto, não é exigir mais dados, mas exigir sentido. O verdadeiro direito à informação é o direito de compreender o mundo que nos governa. E compreender, hoje, é o ato mais radical de liberdade.

A justiça do futuro não será medida apenas por sua capacidade de punir ou reparar, mas por sua capacidade de explicar. Explicar é o novo verbo da democracia. Em um tempo em que a técnica ameaça substituir o julgamento, compreender torna-se um gesto de resistência. O cidadão que entende é o último obstáculo entre a sociedade e o autoritarismo tecnocrático. A democracia que sobrevive será aquela que conseguir traduzir a complexidade sem ser engolida por ela — aquela que devolver ao comum o poder de compreender o comum.

O lawfare de dados é um alerta e um sintoma. Ele mostra o quanto o poder se deslocou para as zonas invisíveis da infraestrutura, mas também revela onde está a linha de defesa: na inteligência coletiva, na reconstrução do contraditório, na soberania sobre a linguagem e os sistemas que organizam o real. A batalha pela justiça é, cada vez mais, a batalha pela clareza. E essa é uma luta que não se vence com armas, mas com lucidez.

No fim, o destino da democracia dependerá de uma escolha simples e decisiva: continuar delegando a compreensão a máquinas, corporações e algoritmos, ou reconquistar o direito humano mais elementar — o de entender o mundo antes de ser julgado por ele.