Quando um exercito se depara com as batalhas do dia a dia.
A força popular que ajudou a reeleger Lula enfrenta agora sua maior contradição entre a autonomia da militância, as disputas pelo poder e os limites da governabilidade.
O Exército do Lula foi uma extraordinária experiência de mobilização democrática contra a extrema direita. Mas a vitória eleitoral abriu uma batalha muito mais complexa. Ao se aproximar do governo, o movimento enfrenta o risco de perder justamente a autonomia e a capacidade crítica que fizeram sua força. Uma análise das contradições, dos limites e dos caminhos que determinarão seu futuro.
A vitória eleitoral e as contradições do poder
No segundo turno de 2026, nós sabíamos qual era a batalha. O Exército do Lula reuniu milhões de pessoas para enfrentar uma candidatura da extrema direita e ajudar a reeleger um presidente. A tarefa era clara, a urgência compartilhada e a disposição de agir enorme. Participei dessa experiência e não tenho dificuldade em reconhecer sua grandeza. Em poucas semanas, o canal criado por André Janones saiu da casa das dezenas de milhares de seguidores e ultrapassou os 10 milhões. Não há método sério que permita converter esse número em votos conquistados, mas seria igualmente insustentável tratar como irrelevante uma rede que conseguiu coordenar tarefas, distribuir conteúdos e mobilizar apoiadores numa eleição decidida por margem estreita. A vitória foi de uma coalizão social e política muito maior. O Exército fez parte dela com um peso que merece ser estudado, não mitificado.
O que aconteceu ali não foi uma derrota dos algoritmos da Meta. A plataforma, os dados e as regras de circulação continuaram sob controle privado. Foi uma demonstração de que a organização popular pode disputar a atenção pública mesmo em território tecnologicamente controlado por grandes empresas. O DSC LAB registrou, apenas entre 7 e 25 de outubro, 2.658 mensagens e 86,7 milhões de reações no canal. São indicadores de escala e atividade, não uma medida automática de convencimento eleitoral. A diferença importa. Numa disputa informacional, alcance não é voto, reação não é adesão e encaminhamento não é consciência política. Ainda assim, a velocidade com que a mobilização ganhou corpo expôs um recurso que a esquerda frequentemente subestima, a capacidade de transformar indivíduos dispersos em participantes de uma ação comum.
O êxito criou um problema que a euforia eleitoral mal permitiu enxergar. A missão terminou quando Lula venceu. Não terminaram a composição do Congresso, a força do capital financeiro, os conflitos dentro da coalizão governista nem as demandas de quem foi às redes defender a reeleição. Durante a campanha, uma orientação podia reunir pessoas de posições econômicas diferentes porque todas reconheciam uma ameaça imediata. No exercício do governo, essas diferenças voltam a ter consequências. A unidade contra um adversário não resolve a disputa sobre juros, orçamento, soberania produtiva ou concessões parlamentares. O Exército conservou o nome, a estrutura e a audiência, mas passou a existir sob condições políticas que sua arquitetura original não fora concebida para administrar.
A passagem ficou visível na relação com o próprio presidente. Em outubro, a campanha registrou o canal no TSE para cumprir uma determinação judicial e ressalvou que não assumia sua administração. No dia 22, pediu a retirada da anotação, alegando ausência de vínculo formal com a candidatura. Nesse mesmo período, Lula já participava de transmissões com Janones. Portanto, não foi a primeira aparição do presidente que mudou a natureza da iniciativa. A inflexão ocorreu depois da eleição, quando vieram as discussões, noticiadas pela imprensa, sobre manter o canal para pressionar o Congresso e quando novas lives passaram a integrar a comunicação do governo reeleito. O Exército continuou fora do organograma estatal, mas foi sendo identificado publicamente com um centro de poder que agora precisava governar.
Essa é a institucionalização que interessa analisar. Ela pode ocorrer sem decreto, nomeação ou controle jurídico. O que muda é o significado político de cada iniciativa. Uma cobrança feita por um canal associado ao presidente pode ser recebida como iniciativa do Planalto, ainda que tenha nascido de uma reivindicação espontânea de seus seguidores. A legitimidade simbólica concedida pela proximidade com Lula amplia o peso da mobilização, mas altera também o custo de usá-la. O governo passa a responder, perante aliados e adversários, por movimentos que talvez não tenha decidido. A direção do Exército, por sua vez, é pressionada a considerar acordos que a base não negociou. A perda de autonomia não precisa ser anunciada. Pode começar quando aquilo que é politicamente conveniente ao Executivo passa a determinar, na prática, o que a militância está autorizada a contestar.
O Congresso revela a materialidade dessa tensão. Um governo que não dispõe de maioria estável precisa negociar com parlamentares de interesses frequentemente contrários aos de sua base. Suponhamos que o Exército convoque seus seguidores a cobrar publicamente um deputado com quem ministros negociam naquela mesma semana. Para os participantes, pode ser uma pressão legítima. Para o parlamentar, pode parecer uma ofensiva encomendada pelo próprio interlocutor, agora conduzida fora da mesa de acordos. Não é necessário que essa leitura seja verdadeira para que produza efeito. Basta que seja politicamente plausível. A cobrança pode encarecer uma concessão, bloquear uma conversa ou permitir que o Centrão atribua ao governo uma escalada que ele não patrocinou.
Isso não significa que a governabilidade exija o silêncio dos movimentos populares. A pressão social também pode elevar o custo de uma recusa parlamentar e abrir espaço para decisões que as negociações de gabinete não arrancariam sozinhas. O efeito depende da pauta, da composição de forças, da credibilidade de quem mobiliza e da clareza dos vínculos entre o movimento e o governo. A autonomia não é um adorno moral. É uma condição política que permite distinguir a demanda da sociedade da iniciativa do Executivo. Se a pressão é vista como independente, o governo pode negociar diante de uma força social real. Se tudo é atribuído ao Planalto, a mobilização corre o risco de ser absorvida pelas responsabilidades da coalizão, justamente quando deveria ampliar os limites do possível.
Há ainda uma disputa dentro do próprio campo que sustenta Lula. O PT não é uma unidade social sem fraturas, e suas correntes convivem com projetos econômicos, vínculos institucionais e concepções diferentes de organização. Uma rede popular com milhões de seguidores e capacidade de impor assuntos à agenda pode alterar o poder de quem controla a interlocução com o governo, distribui acesso, define prioridades e conduz negociações. Não há prova de que dirigentes específicos estejam articulando a neutralização do Exército por medo de perder influência. Tampouco é preciso inventar essa intenção para reconhecer o conflito objetivo. Uma mobilização que dispensa intermediários tradicionais modifica a distribuição de autoridade. Setores mais comprometidos com a conciliação institucional terão, em certas circunstâncias, interesses distintos dos de uma base disposta a cobrar mudanças sem pedir licença.
Dois testes mostram a diferença entre apoiar um presidente e preservar capacidade própria de iniciativa. O país já possui uma política nacional para minerais críticos, mas permanecem abertas as disputas sobre sua implementação, o controle das cadeias produtivas e a apropriação nacional do valor gerado. No Banco Central, a política de juros envolve decisões colegiadas e interesses econômicos que não desaparecem porque o presidente foi reeleito. O Exército terá liberdade para cobrar uma orientação diferente quando a cobrança atingir autoridades indicadas pelo próprio Lula ou contrariar compromissos de sua coalizão? Não se trata de transformar o canal num partido de oposição ao governo. Trata-se de verificar se a escolha das pautas continuará vinculada às necessidades da sociedade ou se ficará subordinada à conveniência de cada negociação.
Foi a controvérsia do ajuste fiscal que transformou essa pergunta em conflito visível. Ao reagir às críticas de setores da esquerda, Janones associou parte delas à vontade de “lacrar” nas redes. Depois, chamou determinados críticos de “covardes”. Ele não atribuiu esses rótulos a todos os seguidores do canal, e seria desonesto afirmar que o fez. Mas a precisão da citação não reduz a gravidade do gesto. O deputado deslocou parte de uma controvérsia sobre política econômica para um julgamento das motivações de quem discordava. O conteúdo da proposta fiscal podia e devia ser debatido, inclusive diante de interpretações equivocadas. Outra coisa é insinuar que a crítica decorre de oportunismo ou deslealdade justamente quando ela surge entre pessoas que trabalharam pela vitória presidencial.
Janones tem mérito na construção do Exército. Esse mérito não lhe confere propriedade sobre a consciência de seus integrantes. São cidadãos, não soldados sujeitos a uma cadeia de comando estatal. Muitos apoiaram Lula por compreender a ameaça representada pela extrema direita e, ao mesmo tempo, preservaram convicções sobre salário, investimento público, política fiscal e soberania. O compromisso com a reeleição não assinou um cheque em branco para todas as escolhas posteriores. Na psicologia social, a contestação de normas internas pode expressar identificação profunda com um grupo, e não ruptura com ele. Quem se importa com o futuro de uma experiência coletiva pode discordar porque não aceita vê-la reduzir seus próprios horizontes.
Existe também um custo cognitivo na desqualificação da divergência. Uma direção que reage a críticas como se fossem indisciplina passa a receber menos informação sobre o que sua base realmente pensa. Parte das pessoas silencia, parte se afasta, parte aprende a reproduzir a linguagem esperada para permanecer pertencendo ao grupo. Nenhuma dessas respostas equivale a convencimento. Nas operações psicológicas, confundir conformidade com adesão é um erro elementar de leitura de comportamento. Uma estrutura pode continuar eficiente na distribuição de ordens e tornar-se progressivamente incapaz de identificar insatisfações, corrigir rumos ou perceber quando sua autoridade está perdendo legitimidade. Defender a capacidade crítica da militância, portanto, não é uma concessão retórica à pluralidade. É preservar uma fonte indispensável de inteligência política.
O formato tecnológico agrava esse problema. Um canal de WhatsApp foi desenhado para que administradores transmitam conteúdo a seguidores, que podem reagir e votar em enquetes, mas não deliberar entre si naquele espaço. Na campanha, a assimetria ajudou a organizar tarefas em ritmo acelerado. Depois dela, a mesma arquitetura expõe seu limite. Dez milhões de inscritos não constituem automaticamente dez milhões de militantes ativos, muito menos uma assembleia capaz de decidir a próxima agenda. O DSC LAB observou queda acentuada no volume de publicações e nos encaminhamentos por mensagem após o segundo turno, embora a taxa de reações por inscrito tenha se mantido relativamente estável. Não sabemos, apenas por esses números, quem se afastou ou por quê. Sabemos que a forma de circulação mudou quando desapareceu o objetivo que organizava as missões.
Chega-se, então, ao impasse da alternativa independente. Criar outro Exército Popular dos Trabalhadores pode parecer uma saída, mas um nome novo não produz legitimidade por geração espontânea. Quem definiria as prioridades? Quem administraria recursos e canais? Quem poderia contestar a direção sem ser acusado de sabotagem? A esquerda conhece os efeitos da competição por protagonismo, dos conflitos entre correntes e das tentativas de cooptação. Seria superficial atribuir tudo isso a uma essência sectária de seus integrantes. Organizações disputam posições, visibilidade, financiamento e autoridade em condições materiais concretas. Sem procedimentos transparentes de decisão e controle, outra rede pode repetir a concentração de poder que pretendia superar, agora distribuída por mais grupos e novas lideranças.
Há, portanto, algo a separar antes de qualquer nova convocação. Comunicação do presidente, sustentação parlamentar e organização popular não são a mesma função. A primeira responde pela apresentação e defesa das decisões governamentais. A segunda envolve acordos e concessões entre forças políticas. A terceira precisa conservar a faculdade de formular reivindicações que não dependam da autorização de quem ocupa o Executivo. Elas podem cooperar, mas o conflito surge quando uma estrutura pretende falar em nome das três sem explicitar a quem presta contas. Essa distinção não resolve a correlação de forças, mas impede que a base seja transformada em recurso de negociação cuja direção política lhe escapa.
Para o Exército do Lula, a escolha precisa ser formulada sem subterfúgios. Se a missão permanente for comunicar e defender o governo, que isso seja assumido com clareza. Haverá alcance, legitimidade e utilidade política, mas não se poderá apresentar toda orientação da direção como vontade deliberada de milhões de seguidores. Se a ambição for constituir uma força popular com autonomia, será necessário algo que a campanha não exigiu, procedimentos de consulta, debate de prioridades, prestação de contas, possibilidade real de divergência e vínculos com organizações sociais que existam para além das telas. Não basta abrir uma enquete depois de decidir o assunto. Autonomia se verifica pelo poder de influir na decisão antes que ela seja tomada.
Ao governo cabe reconhecer um limite igualmente importante. Proximidade com movimentos populares não autoriza tratá-los como extensão de sua assessoria de comunicação. A pressão organizada pode criar desconforto a ministros, deputados e dirigentes partidários, inclusive quando é legítima. O caminho não é fingir que esses custos inexistem, nem transformar cada crítica em ameaça à governabilidade. É estabelecer uma diferença reconhecível entre decisão oficial e reivindicação independente, assumindo publicamente quando há concordância e quando há conflito. Isso oferece ao próprio presidente uma leitura mais fiel das tensões sociais que os acordos parlamentares não conseguem absorver.
A questão é material até o fim. O Exército foi capaz de coordenar uma ação eleitoral extraordinária porque havia um objetivo delimitado, uma direção reconhecida e uma urgência que tornava aceitável a centralização. Nenhum desses fatores desaparece por decreto, mas tampouco continua intacto depois de uma vitória. Sua sobrevivência como força política dependerá de uma capacidade nova, administrar diferenças sem converter a lealdade em obediência e sem transferir para o governo a autoria de cada reivindicação. O risco maior não é o Exército criticar Lula. É deixar de compreender o que sua própria base pensa para não constranger Lula. Uma organização que ajudou a conquistar a Presidência não precisa escolher entre ser inimiga do governo e ser seu eco. Precisa saber onde termina a defesa de um mandato e começa o direito de quem o elegeu de cobrar os rumos do país.
Comentários